数据保护是披着羊皮的狼吗？一些数据保护案例有所不同

fabiha01

数据保护官的日常工作并不总是仅仅涉及网络攻击、国际数据传输、临床试验或复杂的技术程序等重大挑战。有时我们收到的请求与数据保护法关系不大，而与人类特性关系很大。这些案件不仅需要法律技巧，还需要对“受影响者”有一定程度的理解——有时还需要一点幽默。

本案正在审查中：北弗里斯兰一个田园诗般的社区的一名公民在他的私人牧场上饲养羊。它们在那里平静地吃草，似乎没有意识到它们很快就会成为数据保护问题的中心人物。

这位羊主人已经从兽医局获得了养羊的临时许可证。该许可证到期后，当局感到需要采取行动。一名员工拍摄了羊群的照片，以记录牧场涉嫌持续非法使用的情况。

这让动物主人非常愤怒。对他来说，这种摄影记录无异于一种不可接受的“不合理数据存储”。因此他请求以后停止制作此类图像。数据保护法不允许存储此类数据。

数据保护分类
从数据保护的角度来看，这个案例很简单：动物无论多么可爱，都不属于 GDPR 的范围。

“无故存储数据”的论点在这里也不适用。该术语描述了通信和交通数据的系统记录，比利时商业传真列表 但不是指创建仅与动物相关的记录——即使这可以用来创建绵羊的运动概况。

法律考虑
然而，治安办公室拍摄的照片从另一个角度来看可能有问题：它们是在受财产权保护的私人财产上拍摄的。所谓的全景自由允许从私人但可公开进入的道路拍摄照片。然而，当照片侵犯了所有者的隐私权时，这种自由就结束了。

最终，这些照片可能是合法的，只要它们是记录和调查在没有有效许可证的情况下继续养羊的行为所必需的，并且当局因此正在履行其“履行公共职责”的义务。

如果牧场也位于可以自由看到的区域，那么拍摄此类照片就不会那么麻烦，因为必须平衡财产所有者的所有权和当局提供信息的义务。

我们的建议
从数据保护的角度来看，存储仅显示绵羊的图像没有问题，因为它们不属于 GDPR 的管辖范围。从法律角度来看，这位畜牧养殖户应该集中精力及时延长养羊许可证，而不是开始讨论数据保护法。

结论
并不是每次有人喊“数据保护”都意味着真正保护数据。