监管机构如何处理假摄像头

fabiha01

许多公司和私人依靠假摄像头而不是真正的视频监控来阻止未经授权进入他们的场所或财产。通常，人们已经认为虚拟主机所造成的监视压力足以满足所追求的安全利益。同时，虚拟摄像机被认为具有不处理个人数据的优势，因此不会开放《通用数据保护条例》（GDPR）的适用范围，也因此不需要进行广泛的数据保护检查和记录。

数据保护会议的意见
然而，数据保护会议（DSK）在其针对非公共机构的视频监控指南中对假摄像头提出了批评 ：在其看来，假摄像头会给人一种视频监控的印象，从而产生监控压力。如果使用虚拟装置来控制第三方的行为，则可能会出现民事索赔（例如禁令救济或损害赔偿）。

受影响的人如何判断所使用的是真相机还是假相机？
撒克逊数据保护和透明度专员 (SDTB) 在其2023 年数据保护活动报告(第 189 页)中探讨了从数据保护监管机构获取有关视频监控信息的可能性。首先指出，原则上，监管机构没有权力控制假摄像头，而且由于缺乏数据处理，因此不会发生数据保护违规行为。与此同时，SDTB 提出了一个问题，意大利商业传真列表 即监管机构是否以及在多大程度上可以赋予个人反对处理个人数据的权利。例如，如果有人投诉附近有摄像头，他们可能会披露这只是一个假摄像头——同时考虑到当局必须根据《条例》将投诉结果告知数据主体。 GDPR 第 77（2） 条。

监管机构提供的有关假人的信息
至少 SDTB 会根据具体情况对这种情况进行区分：如果假人的方向（例如，朝向公共交通区域或邻近物业）导致这种形式的真实摄像头监控通常是不可接受的，则会在投诉中澄清，实际上根本没有进行任何监控。然而，即使原则上可以通过摄像机进行允许的监视，但当局根据投诉结果表示，无法确定不允许的监视。然而，在提供有关假人的信息之前，负责人有机会提出异议和/或相应地改变摄像机的方向。如果最终能够全面解释为什么不存在数据保护违规行为，那么监管机构就不会披露仅使用假人的事实。

结论
任何使用假摄像头的人都应该意识到，如果发生投诉，相关的数据保护监督机构也可能会参与其中，并且有关监控实际情况的信息可能会被披露给第三方。